Dice Sun Tzu que «La guerra es el arte de engañar». Uno de los más importantes principios de la estrategia.
Y uno de los engaños más poderosos es tender cortinas de humo para que el enemigo se distraiga de lo que sucede en otra parte del escenario.
Y es justamente detrás de esta cortina de humo que se fueron la inmensa mayoría de los medios de comunicación y con ellos sus periodistas, en la semana que pasó.
El jueves, al finalizar el discurso del embajador colombiano en la reunión del Consejo Permanente de la OEA, muchos periodistas radiales se deshicieron en elogios sobre esta intervención. Elogios que ningún medio internacional compartió. Y uno se pregunta qué sucede cuando hay tanta diferencia entre la percepción de nuestros colegas nacionales y los extranjeros.
Como si los periodistas nacionales se hubiesen dejado llevar por el lema, tan querido por este gobierno, de que «Colombia es pasión», desviaron la mirada de las denuncias sobre participación de funcionarios de la Casa de Nariño en el escándalo de las chuzadas, que por primera vez se hacen con nombres propios.
La pregunta que uno se hace es: ¿cuál es la estrategia informativa de los periódicos, emisoras, noticieros de televisión en el cubrimiento de las denuncias del gobierno sobre la situación con Venezuela?
Repasando rápidamente lo sucedido, uno puede observar que hay muchas cosas que no pasaron como debía ser si nuestro periodismo funcionara de acuerdo con los patrones usuales del oficio. Empecemos porque la información fue entregada en una reunión citada por el Ministro de Defensa, a puerta cerrada, con directores de medios –no con periodistas, que son los responsables de informar–, en la cual se comunica como secreto lo que debe ser informado al otro día como público, en la que no se entrega documentación que pueda ser confrontada –algo similar a lo que días más adelante se repitió por parte del embajador de Colombia en la OEA–. Esto ya debería ser objeto de preguntas por parte de los periodistas. Pero no fue así.
Al otro día la información se publica con gran despliegue, sin ninguna confrontación de fuentes –al menos se debería haber consultado a un experto en imágenes de satélite para que opinara acerca de lo que con gran sigilo se había mostrado el día anterior–, pues simplemente nos dicen que las imágenes que no vemos son pruebas contundentes.
Tampoco nos ayudaron los medios a saber con certeza qué papel juegan, pueden jugar y deben jugar, los diferentes organismos multilaterales en el trámite de un diferendo entre países. Todo porque la noticia se centró en la ofensa de Venezuela, en la inutilidad de la diplomacia, a la que desde días antes el propio Presidente de Colombia había tildado de babosa, meliflua y otros adjetivos descalificadores…
La pregunta del millón
El punto culminante de esta cortina con figura de show mediático fue la reunión del Consejo Permanente de la OEA, espacio en el que coinciden los expertos no era dable esperar ningún pronunciamiento diferente del que se dio: desde nuestro aliado incondicional (EEUU), que ese día y los posteriores brilló por su tibieza, hasta los valedores de Venezuela, todos lo único que hicieron fue ratificar pronunciamientos anteriores acerca de buscar mecanismos de mediación y conciliación… esos que tanto indignan al Presidente Uribe y que son los únicos que puede producir el mecanismo diplomático buscado.
Y con esto, el fin de semana casi todos los medios lanzaron preguntas a sus consumidores acerca de si las pruebas presentadas prueban (valga la redundancia) que hay guerrilleros colombianos en suelo venezolano, todo adobado con grandilocuentes titulares que incitan al patrioterismo simple, exacerbado por la ruptura de relaciones, único resultado práctico de la denuncia en la OEA.
Igual despliegue se le dio a otra salida en falso, que fue volver a amenazar como hace un tiempo, con acudir a la Corte Penal Internacional.
Pero la pregunta clave nunca apareció.
Y la pregunta clave es: ¿lo que Colombia ha mostrado prueba la complicidad del Presidente Chávez con la presencia de guerrillas colombianas en territorio venezolano?
Mientras esta pregunta no se haga y no se responda, todo lo demás es cortina de humo.
Cortina que, de paso, no solo sirve al saliente presidente de Colombia, sino al venezolano que encuentra en este escenario mediático su propio pedazo de cortina para desviar la atención de los cientos de toneladas de alimentos perdidos en los caminos de la burocracia, de la inflación creciente y de los pobres resultados de una gestión de más de una década.
Según dice el escritor israelí Amos Oz, existen dos soluciones para cualquier tipo de conflicto: la chejoviana y la shakespeariana. Parece ser que los protagonistas de las obras de Chejov, según Oz, sobreviven lamentando sus errores, añorando lo perdido. En las obras de Shakespeare, por regla general, triunfa la justicia, pero al final todos están muertos.
¿Cuál será el fin de este episodio?
